身体の見方（神経科学）

身体の負担が少し軽くなることは、その場の苦痛を和らげるだけでなく、「次も同じようにつらいはずだ」という予測を見直す材料になるかもしれません。ワトナルは、この体験の変化が、休息や生活上の選択を支える一つの経路になると考えています。

この考え方の背景には、内受容、アロスタシス、予測処理、価値学習に関する研究があります。ただし、身体への介入から予測の更新、日常の行動変化に至る一連の経路は、現時点では検証を要する臨床仮説です。既存の神経科学理論を、特定の施術の効果が証明された根拠として扱うものではありません。

仕事、生活費、家族の責任などによって、つらい環境からすぐに離れられない人がいます。本人が状況を十分に理解し、考え続けていても、実行できる選択肢が限られることがあります。そのような状況で、悲観的な予測を直ちに「考え方の問題」と判断することは適切ではありません。予測が、環境に実在する負担を正確に反映している場合もあるからです。

身体への支援では、その環境で必要な警戒と、休める場面にも持ち越される負担を区別します。目指すのは、その人が置かれた条件の中で、苦痛を軽くし、休息や対処に使える選択肢を支えることです。環境に改善の余地がある場合には、その調整も身体への支援と併せて考えます。

内受容とは、心拍、呼吸、消化管、体温など、身体内部の信号を神経系が感知し、解釈し、統合する過程です。意識に上る感覚だけでなく、無意識的な処理も含まれます［1］。

一方、「胸が詰まる」「息が通る」「少し軽い」といった、意識された体験の質を指す概念がクオリアです。内受容は身体情報の処理、クオリアはその情報に関わる体験の質という、異なる水準に位置します。身体指標が変化することと、本人が楽だと感じることは関連し得ますが、同じ変化ではありません。

内受容の予測処理モデルでは、身体からの入力は、過去の経験や現在の文脈に基づく予測と統合されると考えます［2,3］。身体状態が変わることで感じ方が変わる場合も、同じ身体信号の受け取り方が変わる場合もあります。このため、身体面と心理面の変化を、相互に影響する過程として捉えます。

ここでいう予測は、言葉で考える将来の見通しに限りません。身体の状態や行動の帰結を見積もる、自動的な推定を含みます。予測処理理論では、その多くは意識的な思考を必要としないとされます［2,3］。

アロスタシスは、状況や今後の需要に合わせて身体の調整を変える過程です。自律神経、内分泌、免疫、行動が関わり、予測的な調整として論じられています［4］。必要な反応が繰り返され、長く続き、あるいは適切に終了しないことで蓄積する生物学的負担が、アロスタティック負荷です［5］。

重要なのは、予測が当たっていることと、身体への負担が小さいことは別だという点です。つらい状況を予測し、実際につらい経験が続けば、予測と結果の差異は小さくても苦痛は残ります。予測誤差の小ささだけで、その人の健康や回復を判断することはできません。

自由エネルギー原理は、知覚、学習、行動を、生成モデルに基づく推論として統合する理論的枠組みです。そこで用いられる変分自由エネルギーは、観測をモデルがどのように説明するかに関わる情報理論的な量です［6］。

一定のガウス分布の仮定では、予測と観測の差異は、精度で重みづけされた二乗誤差として式に現れます。精度は統計的には逆分散であり、予測処理では情報の信頼性や注意との対応が提案されています［7］。同じ差異でも、新しい情報がどれだけ信頼されるかによって、更新への影響は異なり得ます。

この枠組みは「新しい体験があっても、なぜ予測が変わりにくいのか」を考える助けになります。ただし、変分自由エネルギーはATPやカロリーではなく、その低下を、そのまま疲労の軽減、快の増加、余力の増加に置き換えることはできません。臨床で確かめるべきなのは、本人の身体負担、体験、生活機能の変化です。

扁桃体は脅威に関する学習に関与しますが、恐怖だけを扱う部位ではありません。霊長類の研究では、良い結果と悪い結果に結びつく刺激の価値を表す神経活動が報告されています［8］。前部島皮質や前帯状皮質を含むサリエンスネットワークは、顕著な情報の処理や、注意に関わる大規模ネットワークの切り替えに関与します［9］。

警戒が続く状態については、脅威の予測が身体反応を変え、その身体信号が再び脅威の証拠として受け取られる循環を想定できます［2,3］。予測処理の言葉では、脅威の事前予測を強く信頼し、負担の軽減を示す情報を低く評価すると、更新が乏しくなるという説明が可能です［7］。

これは回路と計算論をつなぐ説明仮説です。「扁桃体が固定している」「施術でサリエンスネットワークの固定が解除された」という個人の診断や作用機序を示すものではありません。臨床的には、警戒が文脈に応じて切り替わるか、新しい経験が次の予測や選択に使われるかを見ます。

予測と結果の差異には複数の意味があります。感覚の予測誤差は、入力が予測より大きいか小さいかという差です。一方、価値の予測誤差は、結果が予想より良いか悪いかという差です［14］。この二つと、主観的な快・不快は区別する必要があります。

たとえば、「少し動くと強くつらくなる」と予想していた人が、動いた後に「思ったほどつらくなかった」と感じたとします。負担が完全になくなっていなくても、予想より軽かった分は、新しい学習の材料になり得ます。ワトナルでは、このように本人に有益な更新につながり得る差異を、実務上「よい誤差」と呼びます。医学的な標準用語ではありません。

ヒトの恐怖消去研究では、予想された嫌悪刺激が起きない場面における、モデルから推定した予測誤差と腹側線条体の活動との関連が報告されています［10］。ただし、恐怖消去は、元の記憶を消すというより、文脈に依存する新しい学習として理解されます［11］。

したがって、「その場で楽だった」だけで、生活全体への変化を推定することはできません。その経験が本人にとって信頼できるものとなり、別の場面でも役立つかが、次の問いになります。

ワトナルでは「余白」を、身体症状や持続的な警戒への対処に占められていた負担が軽くなり、新しい体験に注意を向け、その体験を休息・学習・生活上の選択に利用できる余地、と定義します。これは私たちのケアモデル上の作業概念です。

身体が少し楽になることで、症状への対処に向いていた注意を別のことに向けたり、短い休息を取ったり、本人が望む小さな行動を選びやすくなったりする可能性があります。その経験が次の予測を変え、次の選択を支えるという循環を、私たちは検討しています。

「余白がないと誤差が生じない」という意味ではありません。差異は余裕のない状態でも起こります。また、恐怖消去の研究では、その場で十分に落ち着くことは、持続的な学習の必須条件とはされません［12］。私たちの仮説は、適切な身体支援が、新しい経験に気づき、それを生活で使うことを支える場合がある、というものです。

身体への働きかけが、気分や生理的覚醒を変える可能性については、呼吸介入の無作為化比較試験があります。Balbanらは、短い呼吸練習を継続することで、気分や呼吸数の一部に改善を認めました［13］。ただし、この結果を別の呼吸法、鍼灸、手技の効果や、予測誤差が変化する機序にそのまま当てはめることはできません。

ワトナルが検討するのは、身体の負担が軽くなること、本人の体験が変わること、その経験が予測や生活上の選択に利用されることの関係です。これらは相互に関わり得ますが、別々の変化です。その場の軽減を、予測の更新や日常への波及と同一視せず、どの範囲の変化を説明できるかを検討します。

身体への支援に伴う変化には、期待、対人関係、休息、自然経過、睡眠、並行する治療なども関わり得ます。身体への介入から生活の変化へ至る経路を一つに固定せず、これらの寄与を含む複数の説明を比較することが、仮説の適用範囲を考えるうえで必要です。

私たちが考える「戻る」とは、その人の環境と身体の状態に応じて、必要な反応を使い、休めるときには休み、本人にとって意味のある選択を取り戻していくことです。

身体の負担を軽くすること、その変化を感じ取れること、その体験を生活に使えることを、それぞれ確かめながら支援する。内受容と予測処理の研究を背景に、ワトナルはこの経路を臨床仮説として位置づけています。

観測o、隠れた状態s、生成モデルp(o,s)、近似事後分布q(s)を置くと、変分自由エネルギーは次のように定義されます［6,7］。

観測とモデルを固定してqを最適化する場合、近似事後分布と真の事後分布とのKLダイバージェンスを小さくすることになります。数学的な恒等式と、脳がその目的関数を実装するという生物学的仮説は別です。

尤度を平均g(s)、状態に依存しない共分散Σのガウス分布とすると、負の対数尤度に精度で重みづけされた二乗誤差が現れます。ここでε=o−g(s)、Π=Σの逆行列、nは観測の次元です。

これは尤度項の式であり、F全体が単純な二乗誤差だという意味ではありません。同じ精度なら、正負が反対で大きさが同じ誤差は同じ二乗値を持ちます。快・不快の区別はこの二乗値に含まれません。また、精度を変えると対数行列式の項も変わるため、誤差の重みだけを任意に下げればFが減るわけではありません。

即時的な価値学習の簡略式では、結果の価値rと予測価値Vの差δを用います［14］。αは学習率です。時間差学習では将来価値の項が加わります。

悪い結果でも、予想ほど悪くなければδは正になり得ます。このδは、感覚誤差εやFとは異なります。「少し楽」という体験が起きたとき、F全体が増減したかを主観報告だけで判断することはできません。

身体の負担軽減、体験の変化、予測の更新、選択肢の広がりは、区別して扱う必要があります。これらが同時に改善したという相関だけでは、身体変化が予測更新を媒介したと結論できません。因果関係を論じるには、それぞれを適切に評価できることに加え、代替説明を検討できる研究上の根拠が必要です。

身体介入に固有の寄与と、期待・治療関係・休息などを介する寄与は、分けて検討する課題です。本人が楽だと感じたことだけで学習や一般化を推定せず、身体指標、主観的な体験、生活機能がそれぞれ何を示すかを吟味します。ワトナルの臨床仮説は、これらの関係と限界について検証を要するものであり、説明の整合性だけを有効性の証拠とはしません。

この枠組みは、慢性症状を一律に心理的原因へ還元するものではありません。身体疾患、疼痛、睡眠、薬剤などを含む臨床評価と併せて扱う、説明と検証のための仮説です。

［1］Khalsa SS, et al. Interoception and mental health: a roadmap. Biol Psychiatry Cogn Neurosci Neuroimaging. 2018;3(6):501–513.
https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004

［2］Barrett LF, Simmons WK. Interoceptive predictions in the brain. Nat Rev Neurosci. 2015;16:419–429.
https://doi.org/10.1038/nrn3950

［3］Seth AK, Friston KJ. Active interoceptive inference and the emotional brain. Philos Trans R Soc B. 2016;371:20160007.
https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0007

［4］Sterling P. Allostasis: a model of predictive regulation. Physiol Behav. 2012;106(1):5–15.
https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2011.06.004

［5］McEwen BS. Protective and damaging effects of stress mediators. N Engl J Med. 1998;338:171–179.
https://doi.org/10.1056/NEJM199801153380307

［6］Friston K. The free-energy principle: a unified brain theory? Nat Rev Neurosci. 2010;11:127–138.
https://doi.org/10.1038/nrn2787

［7］Feldman H, Friston KJ. Attention, uncertainty, and free-energy. Front Hum Neurosci. 2010;4:215.
https://doi.org/10.3389/fnhum.2010.00215

［8］Paton JJ, et al. The primate amygdala represents the positive and negative value of visual stimuli during learning. Nature. 2006;439:865–870.
https://doi.org/10.1038/nature04490

［9］Sridharan D, Levitin DJ, Menon V. A critical role for the right fronto-insular cortex in switching between central-executive and default-mode networks. PNAS. 2008;105(34):12569–12574.
https://doi.org/10.1073/pnas.0800005105

［10］Thiele M, et al. A ventral striatal prediction error signal in human fear extinction learning. NeuroImage. 2021;229:117709.
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2020.117709

［11］Bouton ME. Context and behavioral processes in extinction. Learn Mem. 2004;11(5):485–494.
https://doi.org/10.1101/lm.78804

［12］Craske MG, et al. Maximizing exposure therapy: an inhibitory learning approach. Behav Res Ther. 2014;58:10–23.
https://doi.org/10.1016/j.brat.2014.04.006

［13］Balban MY, et al. Brief structured respiration practices enhance mood and reduce physiological arousal. Cell Rep Med. 2023;4(1):100895.
https://doi.org/10.1016/j.xcrm.2022.100895

［14］Schultz W, Dayan P, Montague PR. A neural substrate of prediction and reward. Science. 1997;275(5306):1593–1599.
https://doi.org/10.1126/science.275.5306.1593